打击错误与偶然防卫的结合 P103

模型1：犯罪人的场合。（2016年真题），甲乙共同向丙射击。甲未料击中乙，致乙死亡。事后查明，甲若未致乙死亡，乙便会射中丙。

打击错误是三边关系：犯罪人（甲）、欲害对象（丙）、实害对象（乙）。甲朝丙开枪，却不慎打死乙。这是打击错误。偶然防卫是双边关系：犯罪人（甲）→实害对象（乙）。甲打死乙，客观上制止了乙的不法侵害，但甲主观上没有意识到这一点，因此属于偶然防卫。讨论顺序是，先讨论完整的三边关系，再讨论其中的双边关系。

第一，打击错误。

具体符合说认为，甲对丙构成杀人未遂，对乙构成过失致人死亡，想象竞合，择一重罪论处。

法定符合说认为，甲对丙构成杀人未遂，对乙构成杀人既递（此处可见法定符合说修改案件事实的问题），想象竞合，择一重罪论处。

第二，偶然防卫。

结果无价值论认为，甲的行为制造了好结果，所以没有法益侵害性，是好行为，构成正当防卫。

行为无价值论认为，甲的行为具有法益侵害性，是坏行为，但制造了好结果（救了丙），所以不构成过失致人死亡罪（要构成过失致人死亡罪，要求制造坏的实害结果），但也不构成正当防卫。

模型2：防卫人的场合。例如（2017年第53题），甲、乙合谋杀害丙，计划由甲对丙实施杀，乙持枪埋伏于远方暗处，若丙逃跑则伺机射杀。案发时，丙不知道乙的存在。为防止甲的不法侵害，丙开枪射杀甲，子弹与甲擦肩而过，击中远处的乙，致乙死亡。关于本案，下列哪些选项是正确的？

A.丙的行为属于打击错误，依具体符合说，丙对乙的死亡结果没有故意

B.丙的行为属于对象错误，依法定符合说，丙对乙的死亡结果具有故意

C.不论采取何种学说，丙对乙都不能构成正当防卫

D.不论采用何种学说，丙对甲都不构成故意杀人罪未遂

答案：AD，讨论顺序是，先讨论完整的三边关系（打击错误，丙打甲，却打中乙），再讨论其中的双边关系（偶然防卫，丙打中乙）

第一，打击错误。丙朝甲开枪，没有打中甲，却未料打中乙。丙构成打击错误。

具体符合说认为，丙对甲暂时构成故意杀人未遂（最终是正当防卫），对乙构成过失致人死亡，想象竞合，择一重罪论处。

法定符合说认为，丙对甲暂时构成故意杀人未遂（最终是正当防卫），对乙构成故意杀人既遂，想象竞合，择一重罪论处。

第二，正当防卫。其一，丙朝甲开枪，无疑构成正当防卫。其二，丙打死乙，客观上制止了乙的不法侵害，但丙主观上没有认识到这一点，因此属于偶然防卫。对此：

结果无价值论认为，丙的行为制造了好结果，所以没有法益侵害性，是好行为，构成正当防卫。

行为无价值论认为，丙的行为具有法益侵害性（有击中附近无辜行人的危险性），是坏行为，但制造了好结果，制止了乙的不法侵害，所以不构成过失致人死亡罪（要构成过失致人死亡罪，要求制造坏的实害结果），但也不构成正当防卫。因此，C项错误，因为依据结果无价值论，丙对乙构成正当防卫。D项正确，因为不论采取何种学说，丙对甲都构成正当防卫。