三角诈骗的行为结构
诈骗罪结构中受骗人与处分人必须是同一人，但是受骗人与受害人不要求是同一人。
两角诈骗：行为人-受骗人（处分人），同时是受害人
三角诈骗：行为人-受骗人（处分人）-受害人
三角诈骗与盗窃罪（间接正犯）的区分标准
三角诈骗与盗窃罪（间接正犯）的区分标准：受骗人有无处分受害人财物的权利地位。若有，则受骗人是合格的处分人，便具备了诈骗罪的第三步，定诈骗罪。
三角诈骗：行为人–受骗人（同时是处分人）–受害人
盗窃罪的间接正犯：行为人–受骗人（不是处分人）–受害人
案例1：欺骗保姆案，属于三角诈骗，法考真题认为，保姆有处分主人旧电脑、旧冰箱的权力地位。
案例2：干洗店老板欺骗员工拿别人院子衣服。老板是盗窃罪的间接正犯。
案例3：地铁偷包案，甲问乙包是不是乙的，乙说是的（其实是丙的），甲把包递给乙，乙拿走下车。乙构成盗窃罪的间接正犯。
案例4：甲伪造欠条，向法院提起虚假诉讼，要求乙偿还借款3W。法官受骗，判决乙偿还3W。受骗人是法官，法官具有处分乙财产的权利，具有处分人的资格地位，法官作出判决可以评价为诈骗罪的第三步“处分行为”，因此甲构成诈骗罪。由于诈骗发生在诉讼领域，又称为诉讼诈骗。甲同时构成虚假诉讼罪，想象竞合，则一重罪论处，定诈骗罪。
案例5：甲购物后随手扔小票在门口。乙捡到小票，硬说甲拿走的是乙的东西，交警路过，乙请其判断是非，交警看到小票后，让甲把东西还给乙，甲有口难辩，只能将东西交给乙。交警不是法官，没有权利处分甲的财物，所以乙不构成三角诈骗而构成盗窃罪的间接正犯。如果要求盗窃罪具有秘密性，那么由于乙是公开进行的，不构成盗窃罪。甲没有对物暴力，也不构成抢夺罪。那么便无法定罪，显然不合理。本真题揭示“盗窃罪要求秘密性”的缺陷。
